Прекрасное в природе и в общественной жизни

Прекрасное в природе и в общественной жизни

Говоря о прекрасном в природе, необходимо прежде всего учесть следующие два обстоятельства. Во-первых, эстетику интересует не красота отдельных природных явлений сама по себе, а общие законы прекрасного в природе и их значение для искусства. Во-вторых, хотя при рассмотрении прекрасного в природе речь должна идти о красоте естественных материальных явлений, содержание и критерий этой красоты являются общественными, человеческими и по своему происхождению, и своей сути.

Мы уже знаем, что те или иные явления природы прекрасны лишь постольку, поскольку они вовлечены в общественный процесс, объективно играют в нем положительную роль. Разновидности, формы и конкретные проявления прекрасного в природе очень многообразны.

Красивыми могут быть простейшие проявления закономерного в явлениях природы: геометрические формы, цвет, свет, движение, звук. Их красота заключена и в явлениях неорганической природы (кристаллы, снежинки и т.д.), и в мире насекомых (яркие бабочки, жуки и т.п.), животных, птиц и т.д.

Обнаружение в данном явлении, в его внешнем облике и чувственно воспринимаемых свойствах управляющей им закономерности — геометрическая правильность формы, чистота цвета и звука или гармония их сочетания, ритмичность движения и т.д.— все это оценивается как прекрасное потому, что познано, открыто, осмыслено в процессе человеческой деятельности.

Красота пейзажа раскрывается только через присущие ему чувственные качества:

Тени сизые смесились,

Цвет поблекнул, звук уснул —

Жизнь, движенье разрешились

в сумрак зыбкий, в дальный гул...

Вечерний пейзаж, овеянный мягким поэтическим настроением, выражен здесь через описание изменений чувственно воспринимаемых качеств явлений природы: света (тени, сумрак), формы (тени сместились, сумрак зыбкий), цвета (тени сизые, цвет поблекнул), движения (жизнь, движение разрешились, т.е. замерли), звука (звук уснул, дальний гул). Совокупность и живая взаимосвязь этих качеств создают образ пейзажа.

Но красота пейзажа никогда не сводится к его чувственным качествам. Через чувственные качества раскрывается человеку объективная жизнь, бытие, состояние природы во взаимосвязи с содержанием человеческой жизни. Поэтому и в дальнейшем развитии цитированного стихотворения Тютчева раскрывается и подчеркивается в первую очередь именно выразительность пейзажа, воспринимаемое в нем и через него природное бытие и взаимосвязанное с ним человеческое содержание.

...Мотылька полет незримый

Слышен в воздухе ночном...

Час тоски невыразимой!..

Всё во мне, и я во всем!..

Сумрак тихий, сумрак сонный,

Лейся в глубь моей души,

Тихий, томный, благовонный,

Все залей и утиши.

Чувства — мглой самозабвенья

Переполни через край!..

Дай вкусить уничтоженья,

С миром дремлющим смешай!

Все выразительные эпитеты употреблены здесь по отношению к природе в переносном смысле, т.е. заимствованы из сферы человеческой жизни. Природа здесь поэтически одухотворена: ее качества выражают духовное состояние, которое может переживаться только человеком.

Смысл наслаждения красотою этих выразительных качеств природы — в познании содержания человеческой жизни через объективное состояние жизни, бытия природы.

С точки зрения нашей эстетики все это является результатом отнюдь не духовного содержания природы, присущего ей якобы самой по себе (точка зрения объективно-идеалистической эстетики), и не психологических особенностей субъективного сознания человека, якобы первичного и творящего мир из самого себя (точка зрения субъективно-идеалистической эстетики), равно как и не самих по себе естественно-материальных свойств объективно существующих явлений действительности (точка зрения созерцательно-метафизической материалистической эстетики). Эта возможность воспринимать в материальных свойствах явлений человеческий смысл является результатом исторически развившихся эстетических способностей человека. Научившись видеть в преобразованном им мире свою собственную сущность, человек стал и в нетронутой им непосредственно природе замечать то, что напоминает его собственную жизнь, осмысливать ее явления эстетически.

Значит ли это, что внешний облик прекрасных явлений природы выступает только как форма раскрытия одного лишь человеческого содержания?

Иногда непосредственно воспринимаемый облик того или иного природного явления может выступать именно в качестве чисто внешней оболочки только человеческого содержания. Иллюстрацией этого могут служить некоторые аллегорические образы животных в литературе (Холстомер у Л.Толстого, Каштанка у А.Чехова в одноименных произведениях) или символические образы пейзажной лирики в поэзии («Сосна», «Утес» у М.Лермонтова). Хотя в этих образах и отражаются определенные естественные свойства природных явлений, очевидно, что сами эти явления выступают лишь как форма для раскрытия человеческого содержания и никакого самостоятельного значения не имеют. Эстетически оценивается здесь не явление природы, а человек.

Но так обстоит дело далеко не всегда. Если это может быть правомерно по отношению к данным образам, то иначе обстоит дело, когда речь идет, например, об образах животных во многих народных сказках, в рассказах и повестях о животных Э.Сетона-Томпсона, в анималистической скульптуре и живописи, а также в пейзажах Шишкина и Айвазовского, многих (не символических) произведениях пейзажной лирики в поэзии и т.д.

Когда в народных сказках перед нами выступают хитрая лиса, кровожадный волк, простодушный медведь и т.п., то в их поведении и внешних свойствах, конечно, раскрываются черты человеческих характеров, но не только они одни, а также одновременно повадки, черты, особенности естественной жизни данных животных, входящие в самое содержание их образов. То же можно сказать и об анималистических образах профессионального искусства, где человеческое содержание бывает еще менее очевидно. Однако оно и в этих случаях, в конечном счете, всегда имеет место и выражается в общественной значимости освоенных человеком природных свойств, в силу чего изображение этих свойств и приобретает эстетическую ценность.

Очень часто нельзя и пейзаж свести к форме выражения только человеческого содержания. В.Г.Белинский отмечал в качестве одного из удачных мест стихотворения Баратынского «На смерть Гете» то место, где Баратынский говорит об отношении Гете к природе, о глубине его эстетического проникновения в природу:

С природой одною он жизнью дышал:

Ручья разумел лепетанье,

И говор древесных листов понимал,

И чувствовал трав прозябанье;

Была ему звездная книга ясна,

И с ним говорила морская волна.

Очевидно, что при таком отношении к природе в ее свойствах непосредственно познается не только человеческое содержание, но и жизнь самой природы, естественное бытие ее явлений. Более того, кажется даже, что в красоте природы раскрывается только ее внутренняя естественная жизнь.

Однако и в этих случаях прекрасное в природе сохраняет свой человеческий смысл. Не только внешние качества природных явлений могут выступать как форма обнаружения человеческого содержания (лепетанье ручья, говор листвы или волн и т.п.), но и самая объективная жизнь природы может представляться человеку, как отчужденная человеческая жизнедеятельность. Ведь именно о постижении Гете «мудрости» природы говорит в своем стихотворении Баратынский. Здесь непосредственно эстетически оценивается не человек, а природа, но эстетическое восприятие ее остается одной из форм самосознания человека. «Жизненные силы» природы и в этих случаях имеют эстетическую ценность в результате человеческой жизнедеятельности.

Картины природы могут вызывать в человеке радостные и бодрые или грустные и печальные настроения со всеми их многочисленными оттенками и взаимопереходами (в зависимости от времени года, суток, от климатического пояса и состояния погоды и т.д.). Они могут соответствовать или не соответствовать определенным душевным состояниям человека, гармонировать с ними или противоречить им. Люди всегда воспринимают природу в связи с их собственной (как общественной, так и индивидуальной) жизнью, ищут и видят в ней близкие себе черты.

Поэтому и в искусстве картины природы всегда проникнуты чувствами человека, и пейзаж в живописи, музыке, поэзии является одной из разновидностей художественной лирики. Вспомним, например, светлое и бодрое настроение «Утра в сосновом лесу» Шишкина или задумчивость его «Лесных далей», мягкую грусть «Золотой осени» Левитана или тонкую поэзию его «Летнего вечера». А сколько разнообразных оттенков настроения в многочисленных музыкальных «морских картинах» Римского-Корсакова! Мы слышим в них и спокойно-величавый ропот «Океан-моря» (вступление к «Садко»), и мрачные удары прибоя («Песня Варяжского гостя»), и грозное бушевание морской стихии (буря в «Садко»), и жалобный стон волн (вступление ко второму действию «Сказки о царе Салтане»), и своенравную игру перекатов (главная партия «Шехерезады»).

«Мы знаем мир только в его соотношении с человеком,— говорит В.Гете,— мы не желаем никакого искусства, кроме того, которое является отпечатком этого отношения»[7]

Нередко красота природы в искусстве выступает как средство, подчеркивающее душевное состояние героя. Такова, например, яркая музыкальная картина грозы в первой картине «Пиковой дамы» Чайковского, гармонирующая с душевным смятением Германа, или картина спокойной теплой летней ночи из второй картины этой оперы, контрастирующая со страданиями и взволнованностью Лизы. В обоих случаях художественное (музыкальное и изобразительное) отображение красоты природы (в первом случае — ужасной, во втором — благостной) способствует раскрытию внутреннего мира человека, и в этом его основная функция в произведении.

Природа вошла в искусство прежде всего как непосредственно человечески значимая природа. Показательна в этом отношении история пейзажа в европейской живописи. Пейзаж как фон, способствующий раскрытию характера или душевного состояния человека; пейзаж, включающий в себя изображение человека; пейзаж со строениями, домашними животными и т. д., говорящими о человеке; архитектурный пейзаж; руины, как следы человека в природе, как слитное с его восприятием воспоминание о его жизни и т. д., — все это так или иначе предшествует изображению в живописи «чистой» природы без человека. Последняя появляется в изобразительном искусстве только в XVI и получает полные права в XVII веке (особенно в живописи голландских пейзажистов Рейсдаля и Гоббемы и др.). До того же пейзаж в искусстве имел вспомогательное значение, был призван служить раскрытию человеческого характера (ср., например, плавный, спокойный, гармоничный пейзаж в «Венере» Джорджоне и бурный, смятенный, драматичный пейзаж в «Портрете мужчины с пальмовой ветвью» Тициана).

Именно потому, что в содержание прекрасного в природе всегда входит момент человеческий, общественный, без которого нет самой красоты, отражение природы в искусстве всегда имеет исторический характер, связано с общественно-эстетическими идеалами людей.

Так, например, идеал «подстриженной», «украшенной» природы, нашедший свое выражение в искусстве классицизма, сформировался преимущественно на почве жизни французского придворно-аристократического общества XVII—XVIII веков. Руссоистский идеал естественной, гармоничной, умиротворенной природы родился в борьбе просветителей XVIII века с французским абсолютизмом. Идеал возвышенной, дикой, буйной и необузданной природы, воплощенный в произведениях романтического искусства, возник как выражение индивидуалистического бунтарства романтиков против «прозы» и пошлости буржуазной жизни в первой трети XIX века, против сухости и холодности официального искусства реакционного общественного строя. Реалистический идеал природы как «свободной стихии», как цветения богатой и многообразной жизни, родственной лучшим стремлениям и чувствам людей — идеал русских классиков XIX века — неотрывен от народно-демократических общественных задач.

Подобные примеры не следует понимать упрощенно; нельзя, разумеется, думать, что все красивое в природе для пролетариев обязательно некрасиво для буржуа, и наоборот. Подобные вульгаризаторские представления выглядели бы просто смешно. Классовость в искусстве и в эстетическом восприятии действительности проявляется отнюдь не столь прямолинейно и примитивно. Речь идет не о приписывании классовой принадлежности пейзажам в искусстве, а о том, что восприятие людьми красоты природы, типизируемое и воплощаемое в искусстве, связано со всем строем их жизни, чувств, мыслей, стремлений, и это находит отражение в их эстетических идеалах, различных в разные исторические периоды, у народов разных эпох и стран, а также у разных классов. Но это различие касается общественной сущности идеалов в целом, что вовсе не означает обязательного различия в оценках отдельных конкретных картин природы.

До сих пор в данном разделе речь шла о красоте как эстетическом качестве отдельных свойств, целостных явлений и картин природы, необработанной человеком, нетронутой, «дикой», т.е. не имеющей на себе непосредственно следов его рук, отпечатка его деятельности. У многих эстетиков буржуазного общества можно встретить сетования по поводу того, что человек своей производственной деятельностью разрушает и убивает красоту природы, что красота присуща только «дикой», «первозданной», невозделанной природе и исчезает при прикосновении к ней рук человека.

Если эксплуататорский общественный строй (особенно капитализм), из самой сущности которого вытекает хищническое отношение людей к природе, в большой мере действительно уродовал и портил природу, зверски расхищал ее, опустошал землю, превращая ее в пустыню (подобные процессы хорошо показаны, например, в романе Л.Леонова «Русский лес»), то в социалистическом обществе практическая производственная деятельность людей, осуществляющаяся планово и на научной основе, не убивает красоту природы, а приумножает ее. Для советского человека природа не предмет наживы и не место бегства от ада капиталистического города, от изнуряющего труда, а источник и место его свободной жизненной деятельности, его трудового творчества, направленного на построение коммунизма.

Для советского человека восприятие красоты природы неотделимо от его любви к социалистической родине, от его созидательного труда, от всего строя его идей и чувств, связанных с его деятельностью, направленной на строительство коммунизма.

* * *

В общественной жизни прекрасны те явления в отношениях людей, в общественных событиях, наконец, в индивидуальном человеке, в которых воплощено положительное содержание общественного прогресса, проявляется высший для данного момента уровень развития общества.

Эстетическая оценка явлений общественной жизни теснее, чем оценка каких-либо других явлений, связана с критериями политическими и нравственными. Давая политическую оценку тому или иному явлению, мы оцениваем его с точки зрения классовой борьбы, места и роли в ней данного явления; нравственная оценка определяется отношениями между личностью и обществом. Но и в том, и в другом случае происходит отвлечение от конкретно-индивидуальных, неповторимо своеобразных внешних сторон и черт данного явления.

Оценивая явление как прекрасное, мы воспринимаем его непосредственно или представляем себе как конкретную картину жизни, как образ, внешний облик которого выявляет его внутреннюю, общественную сущность, раскрывает эстетический идеал. Историк, пищущий об эпохе Петра I, неизбежно должен дать политическую оценку Полтавской битве. Моралист, занимающийся нравственными проблемами, может дать нравственную оценку поведения Петра I в этой битве. Эстетическую же оценку того и другого мы находим в искусстве (напр., в «Полтаве» Пушкина) как оценку чувственно воспринимаемой картины, полной большого общественного смысла.

Так как общественные идеалы исторически изменчивы и принципиально противоположны у враждебных классов, то и представления о прекрасном в общественной жизни в разные эпохи, у людей разных классов резко различны и противоположны. Достаточно сказать, что идеалы прекрасного в общественной жизни у советских людей и у капиталистов современного Запада отражают коренную противоположность двух миров: мира социализма и империализма.

Все это не означает, что не существует объективно-прекрасного в общественной жизни и что все взгляды на прекрасное равноправны, поскольку все они имеют свое основание (так учит релятивистская эстетика). Объективно-прекрасным в общественной жизни, независимым от огромного количества различных классово-субъективных идеалов и точек зрения, является все то, что связано с общественным прогрессом, все то, в чем выражаются объективно-истинные общественные идеалы. Высшим выражением этих идеалов является коммунистическая партийность, исходящая из познания объективных законов общественного развития.

Очевидно, что лишь те взгляды на прекрасное в общественной жизни являются истинными, которые порождены объективно прекрасным. Те же взгляды, которые не совпадают с объективно-прекрасным в определенный исторический период, являются лживыми, извращенными в реакционных классовых интересах.

Эстетики — идеологи эксплуататорского общества исписали немало страниц по вопросу о прекрасном в общественной жизни. Под видом «эстетических начал общежития», «эстетической гармонии общественных отношений», «красоты всеобщей любви и братства людей» и тему подобных трескучих фраз они стремятся увековечить, укрепить существующий классовый строй, хозяевам которого они служат. С этой целью они пытаются возвести в ранг общего закона то субъективно-ложное понимание прекрасного в общественных отношениях, которое свойственно господствующему эксплуататорскому классу, стремятся придать этому пониманию абсолютное значение, проповедуют всеобщую гармонию в классовом обществе.

Вот одно из типичных высказываний такого рода: «Пока рабочие не стали слишком горды, чтобы подражать — в еще более недостойной форме — низменным порокам и гнусным радостям господствующих классов; пока они не стали слишком горды, чтобы употреблять как оружие грубую ругань и несправедливое обвинение, чтобы брать заработную плату за дурно выполненную работу,— до тех пор идеал гармонического общества не покажется на горизонте современного общества»[8].

Итак, рабочие должны старательно трудиться, не браниться с господами и быть добродетельными,— тогда может быть достигнут идеал гармонического общества. К этому сводится смысл приведенных рассуждений. Так, с помощью эстетической фразеологии и под прикрытием критики нравов «высшего общества» обслуживаются реакционные эксплуататорские интересы господствующих классов, делается попытка воспитать «благонравных» рабочих, привить им качества, выгодные эксплуататорам.

Эстетический идеал советского общества, с позиций которого мы судим о прекрасном в общественной жизни, вырастает на основе объективных закономерностей общественного развития, совпадает с поступательным ходом истории, с интересами народа. По своей социальной сущности он является идеалом коммунистическим. За осуществление этого идеала борется во всей своей деятельности Коммунистическая партия. Эстетический идеал нашего общества по самой внутренней сути своей является партийным.

В классовом антагонистическом обществе, где свобода для эксплуататоров достигается за счет порабощения трудящихся масс, где эстетическое развитие одной части общества достигается путем лишения возможностей этого развития другой его части, где прогресс общества осуществляется деятельностью большинства, но плоды его монополизируются меньшинством, извращается, уродуется самое эстетическое отношение человека к действительности.

Как известно, эти противоречия особенно обостряются при капитализме, где труд, являющийся основой эстетического отношения к миру и свободы человека, становится, как говорил К.Маркс, «отчужденным трудом». Нещадная эксплуатация подавляет эстетические способности трудящихся, душит художественные таланты людей.

Но и на другом полюсе эксплуататорского общества, у представителей эксплуататорских классов происходит извращение понятия прекрасного. И в эпоху капитализма это противоречие опять-таки проявляется наиболее ярко. В нем, как говорил К. Маркс, «на место всех физических и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих чувств — чувство обладания»[9].

Этим порождаются духовно уродливые типы, подобные Гобсеку, Гранде и другим персонажам, изображенным в «Человеческой комедии» Бальзака. Скупость, безудержная жажда стяжательства, продажность, авантюризм и множество других пороков порождаются именно таким общественным строем, в котором человеческая сущность является не достоянием каждой отдельной личности, а «отчуждается» в деньгах, личность же становится «обесчеловеченной». И если с одной стороны «удрученный заботами нуждающийся человек невосприимчив даже к самому прекрасному зрелищу»[10], то с другой стороны, например, «торговец минералами видит только меркантильную стоимость, не красоту и не своеобразную природу минерала; у него нет минералогического чувства»[11].

Прекрасное же есть лишь там, где мы имеем дело со свободным развитием творчества и личности людей, где общественные отношения не препятствуют, а способствуют осуществлению свободы каждого члена общества. Эта свобода, как основа прекрасного в общественной жизни, достигается лишь с уничтожением эксплуататорского общественного строя путем пролетарской революции. «...Упразднение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств...»[12].

Это не означает, что в классовом обществе нет прекрасного в общественной жизни. Необходимо прежде всего указать на то, что, несмотря на нещадную эксплуатацию труда, невозможно уничтожить полностью творческое отношение к труду во всей массе трудящихся в целом. М.Горький, давший в ряде произведений блестящие картины уродующего человека подневольного труда, воспел также поэзию коллективного труда, красоту творческого труда.

Прекрасна в классовом обществе и борьба народа, трудящихся масс за свое освобождение. В этой борьбе обретают они подлинно человеческую красоту. «...С загрубелых от труда лиц,— писал К. Маркс,— глядит на нас вся красота человечества»[13]. У М.Горького это великолепно воплощено, например, в образах Павла Власова и Ниловны в повести «Мать», красота человеческого достоинства которых раскрылась только в процессе их участия в революционной борьбе. «Не может быть красивой жизни,— писал М.Горький,— когда вокруг нас так много нищих и рабов»[14]. Смысл и красоту жизни он видел в служении революции.

И не случайно все подлинно прекрасное искусство в XIX веке возникало на почве оппозиционности передовых художников эксплуататорскому строю, неприглядной буржуазной или крепостнической действительности. В этом — истоки и романтизма и критического реализма в искусстве.

С уничтожением классового порабощения, с освобождением трудящихся от эксплуатации впервые создаются возможности для свободного развития всех творческих способностей и сил каждого члена общества. Там, где труд стал из зазорного и тяжелого бремени, каким он был раньше, делом чести и доблести, он обретает также истинно эстетический характер. А в связи с этим «мы, люди Союза Социалистических Советов, ежедневно убеждаемся в том, что чем более продуктивен наш свободный труд, тем быстрее, сильнее, красивее растет человек...»[15].

В советском обществе, как ни в каком другом, есть все условия и возможности для проявления и удовлетворения в труде эстетических потребностей и вкусов людей. Поэтому вполне правомерны требования красоты, предъявляемые народом к продуктам производства. Предметы производства, предназначенные для удовлетворения материальных потребностей народа, призваны удовлетворять также его эстетические потребности: они должны быть не только полезны, но и красивы, не только удобны, но и изящны, не только точны, но и в совершенстве отделаны.

Эстетический идеал нашего общества — такие отношения людей, которые являются условием свободного развертывания всех способностей и сил каждого члена общества. Поэтому для советских людей прекрасны все те явления действительности, в которых отчетливо и ярко обнаруживаются черты нового, черты коммунизма. Эти черты радуют советского человека и доставляют ему наслаждение, наполняют его ощущением счастья и придают смысл его жизни, повышают его силы в борьбе и способствуют расцвету его способностей. Партийность советского искусства выражается, в частности, в том, что оно призвано отображать и утверждать в первую очередь именно эти черты, а также разоблачать все безобразное, стоящее на пути общественного развития.

Только в борьбе за общественный прогресс, в утверждении. красоты нашей жизни, в деятельности, совпадающей с целями Коммунистической партии, человек действительно прекрасен. Тогда же, когда у человека возникает стремление отгородиться от больших проблем общественной жизни, уйти от борьбы за общественный прогресс, которая всегда является борьбой трудной и напряженной, нередко требующей больших жертв, красота человека исчезает, в нем развиваются черты, противостоящие прекрасному. Мещанское «благополучие» жизни, замкнутость в узком мире сугубо личных интересов губят красоту человека, ведут к духовному вырождению. Поэтому так страстно бичевали мещанство Чехов, Горький, Маяковский. Именно поэтому оно несовместимо с социалистическими и коммунистическими принципами общественной жизни.

«В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли»,— говорит А. П. Чехов устами доктора Астрова в «Дяде Ване». Такое понимание красоты человека близко людям нашего общества. Не случайно эти слова Чехова были внесены в записную книжку Зоей Космодемьянской. Действительно, наш идеал человеческой красоты предполагает всестороннее, гармоничное развитие общественно полезной личности, человека-творца, строящего новый и свободный мир, проявляющего и развивающего в этом процессе все свои физические и духовные способности и силы.

Внешняя красота человека в значительной степени является врожденной. Но в отличие от красоты животного она не сводится только к совершенному выражению в индивидууме его биологического вида. От человеческой красоты (при этом именно внешней) мы требуем не только правильных пропорций лица и фигуры, здоровья и т.д., но не в меньшей мере также и одухотворенности, т.е. выражения во внешности человека осмысленного отношения к действительности, богатого духовного мира и т.п.

Сильно выраженное духовное и нравственное уродство кладет отпечаток и на внешность человека, искажает его черты (вспомним, например, повесть О.Уайльда «Портрет Дориана Грея», где молодой красавец в результате пустой и грязной жизни превращается в урода). И наоборот, высокая одухотворенность, человечность, подлинное благородство «красят» даже уродливое лицо (об этом свидетельствует, например, образ раба в картине А.Иванова «Явление Христа народу» или горбуна в репинском «Крестном ходе в Курской губернии»).

Бальзак писал об одном из своих персонажей (о матери Евгении Гранде в одноименном романе), что она была «ангелом кротости, и внешняя некрасивость ее лица сглаживалась с каждым днем, оттесняемая выражением высоких душевных свойств, расцветавших на нем. Вся она была — душа». Это «свечение», как говорил Гегель, души во внешнем облике (при этом души богатой и благородной, соответствующей идеалу) — важное условие красоты человека, способное в ряде случаев смягчить или сделать даже совсем незаметным несовершенство его физического облика.

Именно в силу того, что внешняя красота человека определяется не только биологическими факторами, а связана с его внутренней красотой (хотя и не тождественна ей), представляющей собой явление целиком социальное, оказывается возможным то классово обусловленное понимание внешней красоты, которое так хорошо показал Чернышевский.

Внешняя красота без внутренней пуста и никчемна. Разоблачение ничтожества красоты чисто внешней было одной из тем многих произведений А.П.Чехова. Такова красота Ольги Ивановны, жены Дымова в рассказе «Попрыгунья», или Елены Андреевны, жены профессора Серебрякова в «Дяде Ване» Чехова. «Она прекрасна, спора нет,— говорит о Елене Андреевне Астров,— но ведь она только ест, спит, гуляет, чарует всех нас своею красотой — и больше ничего. У нее нет никаких обязанностей, на нее работают другие... А праздная жизнь не может быть чистою». Внутренне же прекрасный человек обаятелен и способен радовать и восхищать нас даже тогда, когда он внешне некрасив. Таков честный и преданный своему делу, безупречно чистый человек Дымов в «Попрыгунье», таковы же Соня и Войницкий в «Дяде Ване», в образах которых воплощены чеховские представления о нравственном совершенстве человека, совпадающие с объективно прекрасным.

В пьесе советской писательницы В.Любимовой «У опасной черты» показано, как пагубно сказывается на развитии молодежи и к какому душевному опустошению приводит увлечение чисто внешней красотой. Когда эта красота понимается, как праздность, легкая и бездумная жизнь, превращаемая в цепь пустых развлечений, когда она сводится к богатой, крикливой и пестрой одежде, обезьяньему копированию буржуазных мод, она фактически превращается в безобразие, становится выражением духовного растления личности.

Каждому человеку свойственно стремление к красоте, ибо красота (подлинная, настоящая) является выражением богатства человека, высоты его развития и культуры, силы и многообразия его творческих возможностей, реализующихся в общественно полезной деятельности. Но красота личности не самоцель, а результат жизненного творчества, совпадающего с общественной необходимостью. Она не декорация, прикрывающая внутреннюю пустоту, а выражение расцвета всех внутренних возможностей человека как общественно ценного субъекта.