Особенности разрушения в результате хозяйственной деятельности

Особенности разрушения в результате хозяйственной деятельности

Наиболее быстрое и радикальное разрушение памятника происходит тогда, когда его существование вступает в противоречие с хозяйственными интересами человека. Таким образом, типология разрушений будет представлять собой систематизированный массив данных о ситуациях, отмеченных выше, причем подобные ситуации могут быть типичными — часто встречающимися — и уникальными. Конечно, наибольший практический интерес будет представлять освещение типичных ситуаций.

Необходимо отметить также, что большую помощь в исследовании обозначенной проблемы оказывает интернет, поскольку информация о разрушении памятника всегда скрывалась причастными к этому людьми или доступ к ней затруднялся всеми возможными способами. Интернет дает возможность высказаться рядовым гражданам, поэтому поток интересной информации о разрушении резко увеличился.

Показательный пример — разрушение козырька станции метро Сенная площадь (бывшая площадь мира) в 1999 году.

Рис. 10. Разрушение козырька над входом в станцию метро «Сенная площадь» (бывшая «Площадь мира») в Санкт-Петербурге в 1999 г[15].

Говоря простым языком, козырек оторвался, когда прочность материала конструкции вследствие постепенного накопления микротрещин и трещин, а также коррозии заложенной арматуры, упала ниже физически допустимого предела.

По неофициальной информации в течение 5 лет один из сотрудников метрополитена наблюдал и фотографировал развитие трещины в козырьке, которая и привела к его обрушению. Также по неофициальным данным развитию трещины кроме банального замерзания воды в ней способствовала коррозия стали арматуры, а также изменение состава материала под действием неблагоприятных экологических факторов — частичное превращение монолитного бетона в гипсообразный материал, имеющий более низкие прочностные свойства.

Можно не сомневаться, что материалы о повреждении докладывались по начальству, но защитных мер своевременно не было принято.

Таким образом, к разрушению конструкции привело сочетание физико-химических процессов деструкции строительного материала и «человеческий фактор», проявившийся в игнорировании необходимости своевременно проводить ремонт, являющийся часть работ по эксплуатации сооружения. Говоря совсем простым языком, хозяин бросил строение на произвол судьбы, и оно естественным образом стало немедленно разрушаться.

Рис. 11. Руины Дворца культуры имени Первой Пятилетки на улице Декабристов в Санкт-Петербурге[16].

Другой впечатляющий пример изображен на рис. 11. Здание Дворца культуры имени Первой Пятилетки было целенаправленно разрушено, чтобы на его месте построить дополнительную сцену для Мариинского театра.

Рис. 12. Ремонт дома 5 на Литейном проспекте в Санкт-Петербурге

Можно, конечно, спорить по поводу художественных достоинств Дворца культуры, но это здание, несомненно, было историческим памятником. В нем постоянно работало множество кружков для детей и взрослых, несколько раз гастролировал московский «Театр на Таганке», играл Гамлета Владимир Высоцкий и так далее. Уничтожение памятника ради сиюминутных хозяйственных интересов отдельного человека представляет собой весьма распространенную и опасную разновидность разрушения, так как обычно при этом не сохраняется никаких следов от первоначального объекта ни физически, ни в виде документов.

Технологию производства работ, которая применяется в таких случаях, демонстрирует рис. 12.

Масштаб подобных процессов впечатляют: например, в публикации[17] содержится фото более 10000 разрушающихся объектов.

В публикации[18] только перечень населенных мест и крупных производственных объектов превышает 600 ед.

Ситуация, родственная описанным выше, изображена на рис. 13.

Рис. 13. Разрушение вандалами памятника Василию Шукшину в Камне-на-Оби[19].

Разрушение этого памятника совершили вандалы. Несомненно, каждый может назвать множество аналогичных историй разрушения памятников политическим деятелям, военным событиям, деятелям культуры или памятным событиям. В данной работе представляется нецелесообразным заниматься политическим или эстетическим анализом обоснованности подобных действий. По своему характеру все они представляют собой вандализм.

Рис. 14. Разграбленный могильник 10–11 веков в Рамешковском районе Тверской области.

На рис. 14 изображен пример результатов работы «черных археологов» или «гробокопателей».

В Рамешковском районе Тверской области таким образом разграблен и уничтожен могильник 10–11 веков. Это не единичный пример и это тоже вандализм. Подобные раскопки известны и в Ленинградской области на местах боев времен блокады Ленинграда.

Цель гробокопателей — добыча исторических сувениров, которые затем продаются на рынке малообразованным коллекционерам, которые не понимают, что артефакт, не имеющий надежных сопроводительных документов, в которых зафиксированы время, место и другие условия находки, не представляет никакой исторической и рыночной ценности.

Рис. 15. Результаты работы лесорубов.

На рис. 15 изображены знакомые многим следы заготовителей леса. Здесь показано, что осталось после уничтожения исторических курганов в том же в Рамешковском районе Тверской области на могильниках «Кидомля-2» и «Кидомля-3» во время лесозаготовок[20] исторического памятника. По своим результатам это — тот же вандализм, прикрывающийся производственной необходимостью, а по существу основанный на халатности, небрежности, безграмотности и сиюминутном индивидуальном эгоизме.

Рис. 16. Военные разрушения.

На рис. 16 изображен пример еще одного вида экстремальных разрушений — разрушения в ходе военных действий[21]. Подобные разрушения отличаются весьма значительным повреждением памятника. Как видно на фото при этом останки памятника еще длительное время продолжают существовать, так как разрушение под действием природных факторов происходит достаточно медленно. Этим военные разрушения отличаются от разрушений при хозяйственной деятельности, когда памятник единовременно уничтожается до основания.

Рис. 17. Разрушенный храм[22].

На рис. 17 храм, разрушенный при создании Рыбинского водохранилища. Этот объект имеет непосредственное отношение к рассматриваемой группе событий, так как разрушение произошло в результате хозяйственной деятельности.

На фото хорошо видна еще одна интересная деталь: заполнение водой Рыбинского водохранилища произошло почти восемьдесят лет назад. Но даже такой большой срок недостаточен, чтобы хорошо построенное здание развалилось до основания под действие только природных факторов.

Рис. 18. Обрастание постройки высшими растениями[23].

На фото (рис. 18) изображена хорошо знакомая картина: на здании, оставленном бесхозным, довольно быстро поселяются растения, в том числе, и высшие — трава, кусты и даже деревья.

Они запускают корни в трещины строительного материала и раздвигают их, ускоряя тем самым разрушение постройки в целом.

Приведенные примеры показывают, что факторы, которые приводят к полному разрушению постройки, разделяются на две существенно различающиеся группы.

Первая — антропогенные факторы, из которых наиболее мощным оказывается целенаправленная деятельность человека. Разрушение при этом происходит быстро и максимально полно, в большинстве случаев до полного исчезновения объекта. По принадлежности действующих в этом случае сил в нем выделяются в значительной степени независимые подгруппы: промышленно-техническая, бытовая (урбанистическую), грабительская и научно-исследовательская.

Вторая — природные факторы — осадки, паводки, землетрясения и др. Они действуют медленно и тоже могут привести к исчезновению памятника, но этот процесс, как правило, не заканчивается в течение периода времени, сопоставимого с продолжительностью жизни человека. Поэтому длительное время сохраняется возможность восстановления памятника.

К аналогичному заключению пришел археолог из республики Тыва Тулуш Демир Константинович[24] Промышленно-технологический фактор объединяет такие процессы, как строительство автомагистралей и асфальтированных дорог, крупных добывающих и перерабатывающих предприятий, возведение сооружений производственного назначения, лесозаготовки и т. п.

К бытовому (урбанистическому) фактору относятся действия, направленные на подготовку и освоение территории под жилищное строительство, работы по обслуживанию коммунального хозяйства — организация свалок отходов, прокладка инженерных сетей, создание структуры рекреации — организация зон отдыха и т. п. Сюда же целесообразно отнести вандализм. Так как он непосредственно связан с метами постоянного проживания населения.

Непосредственно к вандализму примыкает грабительский фактор разрушения памятников. Однако он имеет и существенные отличия обусловленные тем, что вандализм представляет собой бесцельное разрушение памятника в результате спонтанных действий в подавляющем большинстве случаев. Он представляет собой по существу разрядку агрессивности сравнительно немногочисленных групп молодежи со сбившейся социальной ориентацией.

Грабительское разрушение памятников наоборот представляет собой систематическое целенаправленное действие, целью которого является получение коммерческой выгоды за счет эксплуатации интереса к коллекционированию малограмотных людей, неспособных оценить реальную стоимость артефактов из-за отсутствия необходимых знаний.

По существу родственным грабительскому подходу является традиционное научно-исследовательское или познавательное изучение материальной культуры прошлого, неотъемлемой часть которого составляют археологические раскопки. Во время их проведения археолог вынужденно разрушает сам памятник, оставляя после себя только перекопанную землю, находки изымаются для формирования музейных коллекций, те есть памятник полностью уничтожается. Существенным негативным фактором подобного подхода является то, что программа изучения памятника формируется в рамках существующих на момент проведения раскопок ограниченных научных концепций и методов анализа, а полное уничтожение памятника закрывает возможность вернуться к его изучению позднее, получив более мощный научный инструментарий[25].

Рис. 19. Обрушение Египетского моста в Санкт-Петербурге[26]

В качестве примера бытового можно указать

разрушение Старого Египетского моста через Фонтанку в Санкт-Петербурге. Это широко известное событие произошло 2 февраля или 20 января старого стиля 1905 года, когда на мост вступил эскадрон Конно-егерского полка. Его часто приводят в качестве примера, насколько опасные последствия могут возникнуть в результате игнорирования явления резонанса.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.